潘翰聲專訪，全文呈現，以饗讀者。
撰文／何宇軒
經常現身在環保抗爭場合的潘翰聲，總是穿著一件墨綠色襯衫，他戲稱這是給自己的一種「制服」。
他長年都是綠黨黨員，卻在2014年與部分綠黨成員出走，籌組「樹黨」；關於出走的導火線，一般媒體報導的版本，是因為2012年潘翰聲在松山、信義區參選立法委員，當時民進黨「禮讓」不提名人選，但綠黨內部認為不應該與民進黨合作，成為潘翰聲出走的原因之一。
但潘翰聲澄清，綠黨並非事前不知情，因為在與民進黨談合作的時候，綠黨的幹部都有參與，只是因為時間匆促，所以沒有對外宣稱是黨與黨之間的結盟，而是定調成民進黨禮讓，名義上比較偏向個人與民進黨的合作關係，「對綠黨而言，也算是一道『防火牆』」。
潘翰聲認為，第三勢力政黨和兩大黨的關係，是可以在議題上接觸談合作的。談合作不等於被收買，但是在2012年那次，綠黨內部事後也沒有檢討，究竟要與民進黨採取怎樣的合作關係。
另外，那次的選舉結果，潘翰聲獲得23%左右的選票，低於民進黨約35%的基本盤，因此遭到質疑「接受禮讓，卻又選得這麼糟，何不一開始讓民進黨來選？」但事實上，那次的選舉，民進黨有黨員脫黨參選，甚至連前副總統呂秀蓮都去幫對方站台，選民被搞得霧煞煞「不是說民進黨不派人嗎？怎麼又冒出一個民進黨的人選？」因此也瓜分了票源。樹黨的夥伴也補充，如果把那位前民進黨員與潘翰聲的票數相加，其實票數是成長的。
問：請你先談一下投身環保運動的過程？
答：我從大學就參加環保運動，之後在金融業待了7年，環保運動則是偶爾參加。我後來覺得台灣每個部門都在進步，但就是政治部門很弱，像太陽能、風力在全世界都是新的趨勢，但我們的政治人物或媒體，都覺得只有核電可行，政治的對立拖垮了台灣的成長。在工業化之後的環境抗爭，後來都會發現不是公司，而是制度問題，即使從立法層面，催生了環境法規，但後來政治力依然常在扭曲法令，必須要改變政治，才能改變環境，否則過去修法的結果，都會一點一滴流失。
因為我在金融業待過，也曾想過推動環保基金或是社會責任投資、企業社會責任。但我覺得政治還是槓桿最大的；人民的腦袋很分裂，他知道再生能源的股票在漲，在討論政治的時候卻說只有核電是唯一解決方案。
問：為何會考慮走入體制內？
答：我也思考過，如果我只是到其中一個環保團體當志工或正職人員，好像不差我一個，但如果進到政治部門，槓桿影響會很大，所以會決定參選。
環保運動既是體制內也是體制外，體制內是我們要利用這些政治系統、制度的關鍵位置，像是議員或立委。在體制外，則是在還沒取得權力的時候，不能夠忘記，人民的力量才是政治變革後面最大的力量。像以前環境法規不完善，所以會有很多的自力救濟，現在有很多環境法規了，但是執行不力，或政府幫財團逃脫法律管制，這時候就要用體制外的力量，讓政府行政走在環境法律應該走的道路。像很多逃避環評，或是在環評過程不尊重專業、政治力介入的情況，都是要靠體制外的力量。
問：由社運走向政治，是否會遇到是在「收割」的質疑？
答：台灣公民教育很落伍、民主化太淺，以為投票就是民主，卻不懂什麼叫政治。要有所改變就去參選，是理所當然。但例如在環評說明會，我去發言的時候，台上政治人物就不讓我發言，說我要選舉，這裡不是選舉的舞台，但我就覺得，你們台上所有的人都是議員，就可以坐在台上，那我就是別有用心？好像做社會運動就不應該從政，因為政治是齷齪的，所以做社會運動再參政就是別有用心。而且我覺得，如果只是為選舉去做社會運動，是很沒效率的，就算去站街頭、買廣告都比較輕鬆，況且做社會運動還會得罪人。
問：你會怎麼看待第三勢力跟民進黨的關係？
答：並不是因為民進黨很爛所以才需有第三勢力，有些人的邏輯是認為國民黨很糟糕、民進黨也背棄了理想，所以要出來組第三勢力，我早期也曾經這樣想過，但我覺得這是負面的情緒，這是因為失落才去組第三勢力，出發點並不是正面的力量。但我覺得我們的理念、各種面向都比傳統兩大黨好。今天就算民進黨變好了，它本質上依然不可能擁有我們所追求的核心價值，所以還是一直都要有第三勢力，因為社會是多元的。本質上我認為台灣是多黨制，不是兩黨制。搞不好哪天國民黨也會變好啊，就算它們都變好了，難道就不需要第三勢力了嗎？他們沒有辦法代表這社會所有的聲音。
問：請你說一下當初在綠黨時負責文宣操作的心得？
答：當時是1996年左右，網路的使用者還太少，是透過傳統媒體為主。跟2006年之後相比，媒體對兩大黨以外的政治力量的報導，反倒比兩大黨多很多。其實那時候媒體是比較開放的，整個政治局勢也沒有那麼兩極對立，所以是存在比較多的空間。以我們當時做的議題不管是記者會或行動，其實獲得媒體報導的篇幅都比現在多。之後媒體反而是比較單一化，只報導大黨的新聞，比較小黨的都是陪襯。不過這兩三年，媒體又被公民力量和網路改變了。
問：你認為媒體為何走向單一化？
答：在解除戒嚴的前後，那時媒體主要受到政治力的操控。可是2000年之後，媒體的問題主要是商業力量的操控，現在已經走火入魔。現在假如談一個題目，可能即時新聞24小時在播同一件事情，每一台都一樣，新聞製作被收視率調查改變。有時候記者會或環保抗議行動，可能午間新聞出來，晚上就不見了。但在網路上，即使主流媒體不報，但只要行動有打到點、提出不一樣的觀點，網友都會主動分享轉貼。
問：想請問你使用網路發表言論的經驗？
答：我大概在2006年開始寫部落格，後來出現噗浪，接著就是臉書；早期的時候，大部分的人還是沒有完全以網路媒體作為資訊來源，傳統媒體還是有很大的影響力。如果我寫了一篇文章，我還是會想辦法投傳統媒體，希望先由傳統媒體報導，再由網路幫忙擴散。因為對於不使用網路的選民，還是要把訊息傳遞給他們。我投書傳統媒體算滿多產的，比較高峰的時候一週會刊出兩三篇。
但是商業媒體不見得能抓得住閱聽人有興趣的東西，有一次我寫了一篇文章，投稿兩三家報社都沒有刊登，其實有的是準備要用，但是稿子太擠沒有排上，後來我覺得不能再等下去，就直接貼在部落格上，結果點閱率是我所有文章中最高的，那篇是在講德國的再生能源、風力發電，當時已經是2012年福島核災之後了。後來「核能流言終結者」一直攻擊我這篇文章，反而讓人氣變得更高。
問：你當時有回應核能流言終結者嗎？
答：我沒有一直盯著部落格，所以被攻擊的時候我不知道，因為那時候已經開始流行臉書了；當核終在攻擊的時候，因為留言太多了，而且有的批評很明顯是誤讀，那時我也剛好在忙其他事，就沒有回應，那核終就說我是不敢回，實在很有趣。
問：在你的經驗裡，你認為哪一類的文章比較容易被分享？
答：我認為有兩個要素，第一是要有獨特的觀點、有閱讀的價值。另外一個是可讀性，有時候我對話的對象不是社會大眾，是菁英跟知識分子，所以我的寫法就會比較硬，那我就很清楚這種文章大概也不太會有人幫我分享。像這種特地要寫給決策者看的，當然要用他們的口味，立場上也比較站在政府的立場去想他的難處，然後告訴他，這些難處不是難處，但這樣的寫法就沒有攻擊力道、刺激性、衝突性都不夠，文筆也比較委婉，就不太會有太高的分享。
問：會因為因應臉書的型態調整寫作方式嗎？
答：因為我以前在國高中學生時代，就在學校刊物寫文章，所以會要求文章有一定的格式或品質，所以如果叫我寫那種可讀性很高或是寫兩三句就要斷行的文字，對我來講是個很大的心理障礙。我會想把一篇文章寫到完整，但自從臉書比較熱門之後，也開始慢慢嘗試這樣的寫法了。
圖片來源:何宇軒 攝影