作為一名企業家，我就聯合創辦人的股份、投資合約中的稀釋條款（dilitive clauses)、投資者對高級主管團隊實際所能做的事情給予的限制等問題，進行了大量令人疲倦的商談。然而，正如大多數創辦人一樣，我享受於為自己做老闆這件事情，並因此受驅動去自主決策，進而在公司成功時獲得應有的回報。
當我涉足加密貨幣世界時，我的觀點發生了一些改變。區塊鏈是一項去中心化的技術，但是基於它的項目，也應該是去中心化的嗎？應當由誰對去中心化應用保有所有權？應當由誰決定它的設計與產出方式？應當由誰從中獲取經濟價值？
圍繞開源應用與經濟激勵來構建社群，是如此新穎的一件事。在我看來，常見新創企業路徑，並不是協調由區塊鏈與加密經濟學驅動的大規模協作的最佳方式。使用DAO（去中心化自治組織）作為一種新工具來運行去中心化項目的想法，似乎是一種更為吸引人的觀點。
但這也面臨同樣的問題，應該由誰擁有DAO並設定規則？目前的絕大多數DAO，似乎都由中心化的團隊開設，類似於新創公司。這些團隊是用和聯合創辦人控制新創公司一樣的方式，來控制DAO嗎？甚至，他們有可能對DAO保有所有權嗎？這篇文章試圖為這一問題開鑿一絲洞見。
私有產權
不管你喜歡與否，私人產權確然是我們文明的基石。自從聞名遐邇的、普魯東（Proudhon)的格言：「La propriété, c’est le vol!」 （「財產被盜」）提出以來，對自然人或者法人對資源的侵佔這一問題，就常常受到人們的質疑。但絕大多數現代人試圖透過共產主義國家以及較小的社會如基布茲（kibbutzim)，來集體化所有制的嘗試，均以失敗告終。
【譯者注：基布茲（希伯來語：קיבוץ、קִבּוּץ，即為「聚集」之意，英語：Kibbutz、複數kibbutzim）是以色列的一種集體社區，過去主要從事農業生產，現在也從事工業和高科技產業。 基布茲的目標是混合共產主義和錫安主義（Zionism）的思想建立烏托邦社區，社區裡的人沒有私有財產，工作沒有工資，衣食住行教育醫療都是免費的。】
財產權仍被視作一種自然權利，約翰‧洛克（John Locke）認為它是公共自由中不可分離的一部分，1789年的法國《人權宣言》將其定義為神聖而不可侵犯的，並進一步在第十七篇《世界人權宣言》中對此予以確認。
在羅馬法律中，產權被定義為三種權利的組合：usus（對所有物的使用權）、fructus（對所有物經濟價值的獲取權）、abusus（對所有物的處置權）。作為汽車的所有者＿如果是在過去，那可能是一台戰車＿你可以將它開去某些地方，把它出租給別人並獲取收益，或者賣掉它。
所有者對其所有物的控制權可能會暫時脫離，例如當所有者授權他人usufruct（對物品租取並使用）的權利時。所有者權利的至高無上，取決於其對所有物的處置權，這就導致了一個有趣的悖論：更真實的保有所有權的辦法，就是你能夠「擺脫它」！
價值與權力
另一個看待所有權的辦法，是指出其兩個基本方面：價值與權力。所有者能夠從其所有物中獲取價值，比如其效用或者金融上的回報。他們也有權決定如何從其所有物中獲取價值（透過使用權、經濟價值獲取權、處置權），或者棄權（就像一個房東決定讓其部分房地產空置一樣）。
公司股份，其將公司的所有權實物化，組合了這兩個方面的要素：對公司戰略與資源進行規劃和處置的權利，是透過以股東所持股份比例所確定的投票權來施行的；股息，作為一種公司產生的經濟價值的衡量標準，按照股東所持比例分配給他們。
本文為巴比特資訊授權刊登，原文標題為「DAO終極之問：去中心化組織歸誰所有？」