在台灣，多數餐廳都會加收一成的服務費，服務費也逐漸成為普遍現象，服務費是否合理，我們消費者又能否拒絕？
服務費起源：
服務費是模仿小費的一種制度，各國皆有其獨特的小費打賞文化，唯一共通的是並沒有任何一國的法律明文要給小費。小費在不同地區不同行業會有不同的給法，主要用意是獎賞辛勤服務的服務生，鼓勵服務生提供更好的服務。
美國、日本的小費：
在美國，有服務就一定會給服務費，依服務的好壞而改變金額，不論是帶位、點餐、倒水，都算是服務的一種，有人幫你做這些事，你就得付錢。但服務費是直接進到服務生口袋的，業者並不能有抽成行為。
在日本，服務費已經包含在餐點價格裡，這個價格甚至包含了今天到店裡會享用到的一切，包括氣氛、音樂、裝潢，日本人將所有的要素打包成一個商品來銷售。
服務費在亞洲的獨特現象：
在台灣與新加坡，部分餐廳會加收一成的服務費，儘管服務生並不會得到這一成的服務費。這形成了吊詭的現象，服務生被業者要求提供更好的服務，卻得不到服務費，消費者不一定能得到更好的服務，卻得支付服務費，更糟糕的是，消費者認為，自己已經支付了服務費，應當能對服務生任意使喚，一個不順眼便要找經理出來溝通，這對服務生來說，是不公平的。小費的獎賞立意，至此已全然扭曲。
服務費的功能：
讓餐點的訂價看起來較為便宜，例如一道定價400元的餐點，利用收取服務費的方式便成為360+36=396，看起來較為便宜，實際上支付的金額沒有什麼不同，更可以服務之美名要求顧客支付。
此外，依照營業稅法，若業者加收服務費或開瓶費，雖不在原餐點價格之中，業者仍應於收費時開立統一發票，否則屬逃漏稅行為。
消保法規定：
餐廳規定加收服務費，屬於定型化契約的一種，應給予消費者審視期間，點餐前可稍作觀察，若感到不合理，雙方並未存有任何契約關係，大可直接離去。
結帳時才得知要收服務費，例如未加註於菜單上或加註於不便觀察之處，在該條項無從為消費者得知之情況，視為無效，餐廳不得向消費者收取服務費。
契約內容應本平等互惠之原則，如有疑義時應做有利於消費者之解釋，即使已經用完餐，但感到一成的服務費與受到的服務之間明顯失衡時，仍可主張不支付服務費。
事實上，最好的做法，是不要到有服務費的餐廳用餐，口碑夠好的餐廳，並不需要依賴服務費收入！另外，當你感到服務品質與服務費之間明顯失衡時，也是可以主張不支付服務費的，最後，若你感到服務態度不佳，也請不要對服務生發飆，因為服務生是在制度中最大的受害者。若能有越多人一起實踐，則越有機會消除這不合理的制度。