根據杜伯納（Stephen J. Dubner），《蘋果橘子經濟學》作者之一撰寫的文章，「街頭上有人在乞討，我們究竟該不該捐錢」？
你走在大城市的街頭，口袋你有十塊美金，你來到一個轉角，一邊是個熱狗攤，一邊是個乞丐，乞丐看起來有酗酒問題，熱狗攤老闆則是個正直市民，你會把口袋裡的十美金給這兩個人嗎？會的話，你會如何分配？
以下是數個經濟學家及路人的回答：
亞瑟．布魯克斯（Arthur Brooks）：
住在城市，經常會碰到窮困的酒鬼，我們永遠要面對這個問題，到底是要給他們錢，還是不給？你不免擔心，要是把口袋裡的零錢給他們不免害到他們，完全不給又太鐵石心腸。
我們不只在面對酒鬼時，心中存在兩難，我們也擔心一直幫助他們，會養出一批過度依賴社會救濟金的人，有些人甚至主張，提供外國援助會導致接受援助的國家喪失自立的能力。這就是為什麼有句諺語說：「給他魚吃，不如教他釣魚。」
另外，有些人非常害怕傷害對方的自尊心，對某些人來說，慈善捐款是在污辱人，並不是一件好事，應由完全由政府救濟制度取代，美洲原住民說過：「送禮送成奴，揮鞭打成狗。」
說了這麼說，我的回答是，答案端視我是否在乎：
１．乞丐的慾望與自主
２．我的行善帶給世界什麼影響
以下有四種可能的作法：
１．如果我在乎乞丐的自主權，我不會在乎自己的捐款帶來什麼影響，我會給他錢，儘管他可能跑去買酒喝，但每個人都有自主決定的權利，對吧？
２．如果我在乎捐款帶來的影響，那麼我會買一份熱狗送給他，或是乾脆捐給遊民組織。
３．如果我在乎自主權，也在乎造成的影響，這最麻煩，我得徒勞無功地勸乞丐：「去尋求協助。」想想在街上這樣做會發生什麼事？
４．我不在乎自主權，也不在乎影響，這是最輕鬆的，我會給自己買份熱狗，加一罐百事可樂。
我通常會選２，除非那天我特別懶，或是跟我走在一起的人知道我寫了一本探討慈善的書，如果是這種情形，我會選１。
泰勒．柯文（Tyler Cowen）
我不是很喜歡給乞丐錢，因為長期下來，這會助長乞丐行為。如果乞丐一年能賺五千美金，想當乞丐的人，就會願意花總值五千美元的時間和精力來成為乞丐，這麼做的淨收益很小，甚至是零。
有個極端的例子是，謠傳印度加爾各答人會砍下手腳，以期乞討到更多錢。
詭異的是，如果像你乞討的乞丐有酗酒問題，給他們錢還比較有道理，因為他們是真正的乞丐，但他們最後還是會跑去買酒，所以我不想給。
如果我喜歡吃熱狗，我會跟小販買，不會白白給他錢，因為一天過後他應該會把賣不完的熱狗扔掉，既然都要給他錢，何必浪費一份熱狗？
雖然題目沒有第三種選擇，但我會選擇撕毀我手中的十塊美金，少了我這張鈔票，其他人手中的貨幣，價值會相對提高，大家都能獲利。尤其是我窮苦的鄰居，他們辛辛苦苦存下的美金，值得我這樣做。
這有兩個壞處，一個是毒販也可能持有大量現金，為什麼我要幫助他們？第二個是國家可能會印出更多鈔票（他們的確時常這樣做）這樣會抵消我創造出的價值。
我的結論有兩個：
結論一：去買熱狗。
結論二：別在大城市捐錢。
馬克．庫班（Mark Cuban）
我會把錢留在口袋裡，然後一直往前走，因為我沒有理由把錢送給別人。
芭芭拉•艾倫瑞克（Barbara Ehrenreich）
我們能否去除這個題目想要導引出的答案？也就是用十美金買熱狗送給乞丐吃，再把零錢送給小販當作小費，這樣一來，我既獎勵了辛苦工作的市民，也確保不事生產的乞丐不會跑去買酒喝，讓身為中產階級的我，維護了城市的公平與正義。
雖然我是無神論者，但我認同耶穌教大家的事，如果乞丐向你要內衣，你就連外套一起給他。耶穌不是說，先找一個人來對他酒測，或給給他來段精神喊話，耶穌是說：「給他那個該死的內衣！」
說到宗教，如果乞丐纏著我要錢，我必須給他一點錢，我怎麼知道這個乞丐身體在抖是因為酗酒，或是得了某種神經失調疾病？此外，好心請人吃熱狗之前，你有沒有想過他可能吃素？
所以如果乞丐跑到我面前，伸出他的手，而我有十塊美金，我得把鈔票給他，不論他是拿錢去買奶粉餵孩子，或是跑去買酒，都跟我沒有關係。
納西姆．尼可拉斯．塔雷伯（Nassim Nicholas Taleb）：
在地球這個地方，通常不會出現脫離情境，像考試般的選擇題。這就是為什麼再要很多成績好的孩子，表現會不如他們熟稔社會規則的兄弟。此外，有時候人類和很多謎題一樣反覆無常，那是測驗本身的設計有問題。
在真實的世界，我們依據情境不同做出不一樣的行為，如果我碰到乞丐，我會抗拒腦子裡想要捐錢的聲音，畢竟我已經透過慈善組織捐了不少錢，但還是要實際面對，才確定怎麼做。如果看到乞丐之前，我看到挨餓孩童的照片，照片會觸發我的惻隱之心，此外，千萬不要低估個人魅力，如果乞丐長得像我敬愛的長輩，我不只會給他十美金，還會給他很多錢。當然，如果你問我這些事，我不會告訴你跟個人魅力有關，而是告訴你一些聽起來很有道理的理論。