在大學傳播科系任教的管中祥，除了是傳播學者，也是社會運動的實踐者。他不但經歷過野百合學運，也參與像是反媒體壟斷等多個議題的行動，更曾在台灣人權促進會擔任執行委員，目前則擔任高教工會副理事長。
從2007年開始，他主持的國科會計畫「公民行動影音紀錄資料庫」（以下簡稱公庫），更是他透過傳播來實踐社會運動的方式。在2012年，國科會計畫結束、經費中止，但仍透過向公眾募資的方式，繼續維持運作。
管中祥說，他希望能改變媒體跟閱聽人之間的關係，因為傳統上會認為閱聽人是消費者，但他希望公庫與捐款者是夥伴、也是信託的關係，希望閱聽人是因為信任而捐錢，讓他們繼續做好的報導。在以下的專訪中，管中祥將談到公庫的經營理念，以及他個人使用社群媒體的心得。
問：公庫的宗旨是讓社運團體完整發聲，而不像電視台只截取片段，所以內容會比較完整卻冗長，這樣的形式在網路上傳播，會不會遇到困難？
答：應該很少有人全部看完。我們早期拍的大概就是影片加上一小段文字，直到最近這兩年，我們要求記者文字要完整，字數也比其他媒體多，而且不太有自己的想法和觀點，而是去整理誰說了什麼，把它摘要出來。我們處理影片的方式，是把訴求剪到最前面，比如在聲援場合他們會呼口號、在記者會現場會抓一些重要的關鍵字出來，大概在前一分鐘到一分半鐘呈現，後面再讓他講得比較完整。閱聽人可能看了30秒或50秒就能知道發生什麼事情，有興趣的人就會繼續看下去，或至少看文字就知道這件事情在幹嘛，畢竟大家沒那麼多時間。
問：所以本來就不期待每個觀眾都會把它看完？
答：我們是做到完整，但能不能看完就不是我們的事情了，即使我們剪得再好看，大家也不會看完，而且我們如果要剪得好看，要花的成本就會高，我們也沒有那麼多的人力和錢去做這件事情，但它其實就是一個資料庫，如果有興趣想要看的話，很多人就會自己去看完、了解他們的訴求是什麼。
問：為什麼決定採取這樣的方式？
答：我們常會聽到一些被拍攝的人覺得「哇！從來沒看過一個媒體可以讓他把話講得那麼清楚！」因為在一場社會運動當中，衝突可能只是運動當中的1％或10％，在抗爭或衝突的行動之前，他可能開了無數的記者會、無數的陳情、說明會、無數個公聽會，可是那些聲音是沒有人在聽的，這些是媒體比較不會呈現，因為比較無聊、不夠刺激。其他媒體會拍比較衝突的，也會習慣放大衝突的部分，所以一般閱聽人就會覺得那些人就是在鬧。我們也會拍衝突、並不會迴避衝突，可是我們覺得他平常講的東西是更重要的，這就是我們跟其他媒體不一樣的地方。
問：可以舉一些例子嗎？
答：例如去參加環評會議的人可能都有很多委屈，他可能清晨是從南部坐好幾個小時的車北上，卻只能派幾個代表講三分鐘，我覺得對他們不公平。至於商人，不需要日曬雨淋、不需要經過任何的抗議，就可以跟官員吃飯聊天開會；同樣都是這個國家的人民、同樣都有這些需求，為什麼要透過層層的過程，才有機會跟官員講上兩句話？我們當然是要讓這些人的話能夠講清楚一點。
問：所以你會覺得你們是站在比較弱勢的一方？
答：對，我們的口號叫做「客觀而不中立」。意思是說，我們站在權力者的對立面，這是我們認為媒體本來就該做的事，加上我們本來就定位在做公民行動的報導，我們通常會去拍現場，但現場如果有官員說話，我們也會剪進來、讓他做一些回應與對話，或是我們沒有拍但官員有新聞稿的話，我們也會把它做連結，讓他有對話的可能跟機會。
問：請問你認為什麼叫做「客觀」？
答：所謂客觀，通常在台灣是說兩面並陳，可是我們的訓練會認為客觀不是兩面並陳，因為有時候一個事件並不是只有兩面，或是有時候官員已經有很多機會講話，那我們做這種形式的平等是沒有意義的。所以我們的客觀是指，在一個不干預事件發展的過程當中所做的報導跟紀錄，就是客觀的。
問：那你們在拍攝時會怎麼做？
答：例如你在做問卷，基本上不能干預受試者，這就叫客觀性研究。我們在拍攝的時候，即使我們很同情抗爭者，或是我們跟抗爭者感情很好，我們也不會去跟他一起抗爭。我們在現場就是一個報導者，這是我們自己的所謂客觀。我們覺得客觀指的是一個獲取真實的方法。
問：像有些公民記者就會一邊抗爭一邊採訪，好像混淆了角色？
答：例如像李惠仁可能在很多時候，作品就是很有立場。他在影片中常跟官員有衝突，如果這個衝突是逼出某種事實，我覺得可以，可是如果有人引發衝突並不是去逼出某種事實，而只是要強調自己的某種主張，那是我不太同意的。如果做為一個記者跟抗爭者分不清楚的話，我不知道讀者應該相信哪個身分。
問：關於報導的取捨，有沒有印象深刻的例子？
答：之前紹興社區曾經有一個抗爭（編按：台大校方認為當地住戶侵占校地，要求拆屋還地，否則將告居民侵占），是台大校長李嗣涔跟紹興社區的居民對話，校長講到一半有點暈厥，可能太累或身體不好，所以校長所展現的是比較讓人同情、弱勢的，而在這之前，台大學生就有去校長室去請或逼校長出來，過程中說了很多所謂不禮貌的話，或做比較激烈的動作。那時我們曾經有內部討論，如果站在運動的角度來看，去把這些學生所謂不禮貌的行為剪進來，會不會讓大家覺得「校長好可憐、學生不禮貌」？會不會讓運動被模糊焦點？會不會大家反而不會去支持紹興社區的居民？
問：後來你們怎麼做？
答：我們後來還是決定剪進來，因為「出來混的還是要還」。我們並不會因為比較支持紹興社區就掩飾這些學生的行為，這就是所謂的客觀而不中立，我們不會因為立場而去掩蓋或扭曲某些事實。
問：那假如某一方的訴求並不是那麼的合理，你們會怎麼處理這樣的內容？
答：合理跟不合理是什麼，可能得先確定一下，有時候並不是拍的當下就可以做出判斷。即使有些東西現在看似不合理，可是那些聲音也應該讓大家聽到，當它被聽到才能被討論，也才能進一步去說它是合理或不合理的訴求。
問：有沒有哪些情況是你們比較不會去拍攝的？
答：我知道有些團體，可能做了很多行動，實際上是為了競選，我們就比較不去拍，因為我們人很少，我們也不會拍所有的抗議，所以當天若有兩、三個抗議行動的時候，我們通常會選人最少的那個場子去拍，我們常開玩笑說我們是走人煙稀少的那條路，如果這是一個非常熱門的社會運動、但是它並不具有關鍵性的行動的話，我們也會去拍別的。
問：除了公庫以外，也想談一點關於你個人。你是多久前開始經營個人部落格？
答：很久了耶，最早是PcHome個人新聞台，那時有個明日報，後來就是中研院資訊所下面有一個平台，我也有在那邊寫過，然後還有樂多，再來是Google的Blogger。
問：後來好像比較少更新？
答：對，臉書是一個因素，另一個原因是因為在天下獨立評論寫專欄，就懶得貼過去了。應該是從2013年就比較少寫了，一兩年沒有更新，不過我應該過一陣子會再複製貼上過去。
問：你的臉書發文，有時會用比較隱晦的方式表達？
答：有時候看心情，可能是自己比較私密的情緒、或跟別人有關，就不會寫得很清楚。有時候就只是一種靈光乍現的想法，或是一些觀察，有些部份可能是因為覺得寫得太清楚，那只是自己要murmur，其實我很清楚我要罵誰，但某種程度上我臉書很多人看，媒體引用也很多，我就會很小心。即使是murmur，如果罵人不是因為公共事務，我就不會寫，但如果今天是某個政治人物，我就會直接開罵。
問：會不會有些人可能因此對號入座？
答：可能會吧（笑）但我大部分寫這些都還是很個人的，如果別人要對號入座那也沒辦法。
問：會封鎖網友或刪留言嗎？
答：我不喜歡封鎖，也從來不限制這篇文章只給誰看。我幾乎不會刪留言，即使是罵我的、不雅的。有時候一些公共議題的寫作，或者我們參與公共事務，別人可能不認同，或可能會貼藍綠標籤、來批評，但我從來沒刪過任何留言。
問：會一一回應這些意見嗎？
答：我之前在寫中時專欄的時候曾經會一篇一篇去回，可是我現在不會了，因為好累。有些人怎麼溝通的結果都是一樣，至於臉書上比較不會有反對者，因為臉書的特性，如果有反對的意見出來，別人就會去打他，雖然有些我還是會解釋，但不會有試圖要去說服的想法。
問：有沒有發言被嚴重誤解的例子？
答：像之前英國經濟學人bumbler事件（編按：經濟學人撰文以bumbler一詞形容總統馬英九，bumbler有人翻譯為笨蛋，有人則解讀為做事猶豫不決等。），那個也滿好笑的（笑）。其實就是因為我跟一個同學閒聊開玩笑，然後就有人以為bumbler這個詞是我跟媒體說的，接著就一堆他們的支持者跑來留言，我就說我沒有做這樣的事情。
問：除了比較來者不善的留言，有沒有認真討論的例子？
答：有耶，我還有當作演講的材料。我當時在臉書批評媒體，有人就說這是老師的責任、應該要多加強訓練，他知道我是老師，所以當我批評媒體的時候他就會來批評我。其實我也不認識他。我就說老師有責任，不過總不能把每個犯罪者的責任都推給他小學老師吧？他質疑記者訓練不足，我也用自己覺得還滿中肯的方式回答他，討論到後來他好像就自己收手。
問：要如何知道對方是想認真討論或是來酸的呢？
答：像這種情形，可以從他的回應當中看出他到底是不是要認真談這件事，過程當中出現一進一退、哪裡認同、哪些不認同的互動的時候，如果他語氣不是那種酸民式的、全盤式否定的語氣，那就有可能再討論下去。
問：反過來說，如果身為發問者的角色，要怎麼表達才能得到對方重視，而不讓對方覺得你是來亂的？
答：我覺得要去多做揭露，而不是一直在質疑或是否定人家，要去自我揭露、把自己的想法講清楚，而且是誠懇而且基於事實的狀態之下。
問：有些人的發問，雖然仔細去看其實是有內容的，但就是加了太多情緒性字眼，反而讓人很看不下去？
答：對，所以就看他是不是誠懇、具體，到底願不願意去自我揭露自己的想法，而不是一天到晚質疑，因為被問的人沒有義務回答問題，不是嗎？那為什麼不多說一點，讓我們來回應或是了解呢？
圖片來源：何宇軒攝
●立即下載KnowingAPP，帶給你移動世代最酷的閱讀體驗