去年十月上任以來，行政院政務委員唐鳳，就成為各界關注的焦點，特別是對於數位經濟的發展，台灣不能再落後下去。
在蔡英文政府上任之前，行政院內同樣有一位非常關心虛擬世界議題的政委，她是理慈國際科技法律事務所主持律師蔡玉玲。在她口中，唐鳳本來就是最佳的合作夥伴，只是角色與位子不同而已，「以前我是前鋒她是後衛，現在反而她是前鋒我是後衛！」
在馬英九政府任內，蔡玉玲積極參與法規制定與政策方向，並與airbnb等新興跨國網路公司深入溝通，期許台灣能夠大步追上。如今不論政府處理Uber爭議，「亞洲‧矽谷」新政推行，尤其收不到Facebook每年上百億廣告的相應稅收，都是迫在眉睫的關鍵問題，蔡玉玲回到民間，又是如何看待這些問題呢？以下為專訪精華摘要。
Facebook是一個社交帝國，你認為Facebook造成台灣社會哪些重大的影響？
科技不斷在改變人的行為，比如在沒有電話的時代，要找人討論，必須花很多時間，但現在是網路的時代，要跟人溝通，用臉書或Line幾秒中就達成了 。
台灣非常自由，任何一件事有不同意見已經是常態，只是以前表達意見的管道有限，現在管道變多了，尤其有了Facebook，每個人表達意見的聲量還會放大，大家會感覺很亂，覺得不同意見很多，沒有共識。
我們有沒有可能透過Facebook來凝聚共識？
Facebook是不錯的發聲工具，現在也有越來越多的科技工具可分析大家的意見，我認為，大家關心的共同議題應可放在一個平台，想討論的人可先上平台看別人的意見，這是溝通的第一步驟，之後進行任何討論才會有共同的基礎，才能對焦。但如果出現一百萬個意見，那大家就沒辦法去讀，這時候就需要AI去分析。如果我們能透過科技在所有不同的意見裡找出TOP 10的意見，給政策制定者參考，這樣的討論就很有實益。
Facebook提供大家表達不同意見的平台，讓大家看到自己的同溫層，如果願意，也可以找到各種不同的同溫層。有了那麼多的不同群組的同溫層，可不可以有一個地方論辯，而且全程逐字記錄，這樣才有完整的論述，給有興趣的人研究，也防止別人的斷章取義。
可惜的是，本來大家可以透過Facebook更方便地看到其他人的意見，但因為演算法的關係，大家看到的內容反而是FB用技術刻意篩選過的，容易產生誤導。現在Facebook有部份的API是公開的，也許我們應好好利用這些資料，分析整理不同意見，協助大家理性討論，凝聚共識。也期待Facebook能公開更多API，讓大眾可利用。
德國的梅克爾總理也出來批評Facebook的演算法，你怎麼看？
Facebook是營利的私人公司，他們著重於提高用戶的黏著度，他們沒有義務幫政府打造理性的溝通平台，不能期待Facebook替我們完成我們的理想。
其實我們可將臉書的功能當作數位時代的「公聽會」，現在的公聽會有很多不同的群體，比如商業總會、工業總會、勞工團體，這就像臉書的同溫層一樣，只是臉書能快速聚集更多人，討論內容及過程也能完整呈現。
大家如將Facebook當做新形式的「公聽會」，並辦理辯論會，且全程直播。今後要制訂政策就要求公開資料，並公開討論。其實，除了國家安全與個人隱私外，政府推動政策有什麼不能公開的？政策相關資料能公開，大家才能檢視制訂政策的人到底看了什麼？引據資料對不對？如果有人不認同，也有共同的討論基礎來達成共識。
你在行政院政務委員任內，投入不少科技產業改革事項，有沒有遭受到挑戰？
台灣有很多藍綠對立的問題，導致很多議題沒有回歸專業，但台灣也有很多問題與藍綠信念無關，且議題本身有急迫性，是不能拖的，尤其是網路相關的政策，就算是對的政策，拖個五年都不對了。
這些不能等的議題，究竟可不可以在一個平台上好好討論一下？而且一些跟藍綠無關的議題不應該換了執政黨就reset，大家應該像接力賽一樣，一棒接一棒，接力繼續發展下去，這樣台灣才會進步。
如今政務委員唐鳳，提出很多政策方向，其實與您在任時相當一致，你們常溝通嗎？
我們一直是合作伙伴。我當時是政府的窗口，唐鳳是g0v的窗口，本來就合作做vTaiwan的事，只是現在我們的關係換位了，以前我是前鋒她是後衛，現在她是前鋒我是後衛，大家繼續為台灣的未來努力！
台灣每個角落都有想為國家社會盡一分心力的人，這是台灣最美的地方！
你怎麼看政府對Uber議題的反應速度？
其實交通部很早就給Uber設下三個條件，納管丶繳稅及保險，這三個條件Uber都有答應美國政府。Uber在美國是申請Transportation Network Company（不是他們主張的一般資訊平台），須要遵守運輸網絡公司的規範，比如司機要有申請資格，每個乘客要投保200萬美金，那為何Uber在台灣不答應這些條件？
另一方面，多元計程車方案推太慢，2015年底就應該鬆綁，如果多元計程車方案早一點出來，就能即時回應計程車現有規範鬆綁的議題。
所謂多元，就是要鼓勵創新。鼓勵創新，政府顧好底線就好了，像是繳稅公平與乘客安全等，不要動不動就要求送主管機關審查，增加創新成本，也延緩創新時程。
我們當時推動的政策是「雙管齊下」，也就是納管跟鬆綁計程車限制同時進行。但因為多元計程車方案進度太慢，所以民眾以為政府只會罰Uber而不懂創新。
關於Uber或Facebook的避稅手段，從公部門的角度你怎麼看？
Uber的乘客丶司機及提供服務的車輛都在台灣，乘客的車資付給Uber，Uber 扣20-25%後，再將餘額給司機。這種交易即使使用信用卡做跨境支付，也不能改變收入是中華民國來源所得，應依法在台灣繳稅。否則台灣其他網路叫車公司（如55688）也可如法泡製，將金流轉到國外，跟Uber一様不繳台灣的稅。其他行業也可援引而主張不用繳台灣的稅，台灣稅基將嚴重流失。
Uber 主張其為資訊平台，對乘客不用負責也不在乘客及司機所在國家繳稅，據我所知，目前其他國家（包括Uber總部所在地美國加州）都不接受Uber這樣的主張，我們要求Uber從車資中賺取的20-25%服務費應繳台灣的稅，完全合理，且符合其他國家作法，Uber 沒理由拒絕。
至於Facebook在台灣收的廣告費，依台灣的稅制，本來都要扣20%，但以前因為FB的帳戶都是個人，個人都沒扣繳。財政部已參考國外作法，要求在一定條件下，FB等公司要在台灣報稅。
現在很多公司在網路上下FB廣告，直接用個人信用卡付款，如果要列成費用的話，稅務機關就要求補20%的扣繳稅款，大家乾脆就不報了，也因此產生很多應繳而沒繳的稅。
估計Facebook的一年在台灣吸納的廣告多達100億台幣，20%就20億了，政府忍受的了嗎？
其實除FB之外，很多人用Amazon的AWS(亞馬遜雲端伺服器服務)，也有同樣的問題。所以現在財政部要求，超過一定營業金額的公司在台灣要有營業代理人。
現在網路營運已經擠壓到實體的利益，只是以前網路沒人管，現在要管就會碰到抗拒。
以前台灣的思維太偏實體製造業，公部門欠缺處理虛擬網路問題的經驗。除了稅收，data localization 也是一個很重要但却被忽略的議題。用戶資料是最值錢的，現在誰掌有這些data就能做很多商業分析，但我們在國際談判上，各部會並沒有太注意data localization這一個議題。
FB在台灣有將近1800萬使用者，但所有台灣的使用者資料都沒有留在台灣。我們應該密切關注國際貿易上其他國家的談判，看看別人怎麼主張data localization。尤其是歐盟跟美國的經貿談判，歐盟如何保護自己國民的個資。在網路的環境裡，台灣是沒有實力自己玩一套遊戲規則，但我們可參考別的國家的作法。
有一點值得大家思考，在虛擬網路世界裡，美國是大力擴張的強權，大部份網路營運的收入都歸屬美國公司，很多data的歸屬也是。美國當然希望所有的國家在網路上都能開放，也透過經貿談判要求其他國家解除限制。目前越來越多國家意識到這些問題的重要性，尤其是歐盟，已開始尋找對策，對抗網路強權。我們也該注意國際發展，尋找對抗網路強權的因應方案。
創新模式層出不窮（如UberEATS)，政府要怎麼規範？
現在大陸用網路叫餐已非常成熟，大量被使用，但大陸並未因創新而放任不管，而是以「中華人民共和國食品安全法」來管理，認為網路送餐業者是餐飲業者的協力廠商，要求符合食安管理，非常嚴格。Uber主張UberEATS是資訊平台，不只不願受食安法令管制，也不願遵守物流業者規範。如以大陸的標準，UberEATS是不合法的。
UberEATS一直強調它是純平台，但叫UberEATS幫我拿個便當，跟叫宅急便幫我送一箱飲料，有什麼兩樣？為什麼UberEATS認為自己不是物流業、不用繳稅？其實UberEATS不是創新，早就有人在做。
我一再強調，不能以創新為名，不繳稅、不負責。
如果台灣向網路強權出手，會被美國政府干涉嗎？
一定會，很多經貿談判本來就是靠實力，在商場上很多談判不是對錯的問題，而是強弱的問題。國際談判也一樣，要看自己的談判籌碼是什麼。
說起來很諷刺，因為大陸不讓Facebook進去，反而發展出自己的網路產業，甚至發展得比美國更好。今天台灣幾乎毫無保留地全部開放，但開放的結果是，最有價值的使用者資料流失，稅也收不到！這是一個值得大家深思並共同研議對策的重要議題！
但我覺得台灣目前最大的挑戰是，這麼多不同意見如何有個理性討論平台，幫助大家快速地凝聚共識，讓國家往前進，否則停滯不前，失去了國家競爭力。
Facebook提供一個言論廣場，但不應該只有這樣，我們還需要可以「凝聚共識」的機制。我之前在TED TALK說，vTaiwan是個實驗，試著建立一個能快速找到共識的平台。
我們很幸運生在自由的台灣，可以大聲透過FB等平台，表述不同意見，但需要有共識，才能共創未來。讓我們一起努力，建構理性討論平台，凝聚共識，迎向未來！