如果不喊著保護勞工的口號，也就不會有最低薪資制度了。但真的如此嗎？
事實上，最低薪資制度，反而會弊端重重，損害弱勢群體的利益，扭曲市場機制。
一、最低薪資制度不但不能保障勞工收入，反而會造成失業。
最低薪資造成失業，這在經濟學界基本已成為常識。最低薪資實際上是在市場價格之上限定了最低價格，也就是人為抬高了價格，這樣的結果就是供給過剩，而需求不足。具體到勞動力市場，就是勞動力相對過剩。
實際上，一名員工的薪資不可能高於他為老闆創造的邊際價值；通常也不會低於其他潛在雇主能為他開出的最高薪水，否則他就要跳槽。受最低薪資制度影響最大的是那些生產能力較低的勞動者，他們為雇主創造的邊際價值低於最低薪資，老闆為了避免虧損，只能解雇或者乾脆不雇用他們。這些人多是勞動力市場上的新手，或學歷低技能差，或是少數民族，或女性，等等。
最低薪資越高，這些群體的失業就越嚴重。比如西班牙、希臘的青年失業率皆高達50%左右，義大利也有超過40%的青年人失業（2015年資料）。最需要保障的弱勢群體，卻成了最低薪資制度的受害者。 要想提高勞工的收入，一個辦法是增加勞工的邊際生產價值，增加生產率。美國勞工的薪資之所以比印度勞工高得多，不是因為美國勞工更能幹，而是因為美國勞工使用機械化設備，大大提高了單位時間的產量。
另一個辦法就是增加雇主之間的競爭，也就是增大對勞動力的需求。比如，當初福特先生對福特汽車公司的勞工開出高薪，被稱為一大創舉，但這並不是因為福特先生格外仁慈慷慨，而是因為新的工業部門需要大量勞工，必須提供優厚的待遇。但最低薪資制度恰恰是反競爭的。
二、最低薪資制度的反競爭性。
這一點或許比造成失業更糟糕，因為競爭是市場機制的生命線。
最低薪資制度如果嚴格執行，受影響最大的是中小企業，包括大多數新創建的企業，他們無法以合法的薪資水準雇用員工，或不能雇到足夠的員工，就沒有辦法發展壯大，最終與大企業競爭。正常的企業發展道路是逐步積累，隨著業務擴大，競爭力增強，所提供的工作職位由少到多，薪資待遇由低到高。但現在，一開始就要求他們考90分，很可能只好輟學了。
另一方面，缺乏工作經驗和技能的新手也面臨同樣的情況。沒有雇主願意以高於市場價格的最低薪資雇用他們，他們找不到工作，就無法提高技能、積累經驗，薪資上漲更無從說起。由於最低薪資制度損害底層弱勢群體的利益，於是往往不得不出失業救濟制度的配套措施，以維護社會穩定。而這樣又會進一步固化失業，固化貧困，讓底層人民陷入更悲慘的境地。
著名的經濟學家彼得·希夫曾經做了一個實驗。有人呼籲將Wal-Mart勞工的時薪上調到15美元/小時，於是他就到Wal-Mart賣場門口，攔住每一個顧客，問他們是否同意Wal-Mart的勞工加薪，大多數顧客都表示贊同；彼得·希夫又問他們，是否自願為Wal-Mart的勞工額外支付15%的價款，卻遭到了無一例外的拒絕。詢問了上百顧客，沒有募集到一美元。但實際上，不管消費者願不願意，如果最低薪資上調，其代價最終是消費者來承擔。因為到那時候，本來可與大公司競爭的廉價商店/工廠已經消失了，剩下的有限的商家也更容易達成共謀，控制價格，而消費者沒有更多選擇。
有理論認為，在雇主具有壟斷地位時，提高最低薪資有利於增加勞工收入。但雇主具有壟斷地位是什麼意思？是員工難以跳槽，還是新雇主無法進入市場？在資本和勞動自由流動的地方，只要有利潤驅使，很難出現這種情況。要解決雇主壟斷，還是要引進或保障競爭機制，寄望最低薪資仍然是治標不治本。
經濟學告訴我們，良好的願望並非足夠，最低薪資制度便是其例。最重要的市場規則是保護競爭，而不是保護競爭者。法律應該一視同仁，而不應有利於特定的企業或特定的員工。自由市場中，不管某人或某個企業從前多麼輝煌偉大，都必須在無限的競爭中不斷證明自己，才有立足之地，才能繼續發展。這聽起來似乎有些殘酷，但這正是市場的魔力所在，正因如此，每個人都有了無限的可能性，各盡所能，各展其才，最終推動整個社會的進步，改善每個人的境遇。
作者：風靈原
本文由合作媒體-中國經理人分享授權刊出，原文來自於：經管之家論壇