※張一鳴，今日頭條創始人兼CEO，曾先後參與和創建酷訊、飯否和九九房，歷任酷訊技術委員會主席、九九房創始人兼CEO。開始在PingWest品玩開設自己的專欄，談一些他感興趣的，想要聊的，日常工作以外的話題。
最近有點鬱悶，又有應徵者把我拒絕了。其實拒絕和被拒經常發生，並不是都導致鬱悶，但他們以這些理由選擇别家公司除外：
1、他們剛融了x億美金。感覺他們公司比較大；
2、O2O比較紅，離錢比較近，感覺是比較好的生意；
3、他們給高級總監Title，我可以管100多人的團隊；
4、有大公司投資他們，感覺肯定行；
5、 他們(競品)如果能做到你们1/3規模，就可能被收購，我現在加入回報也不錯；
6、你们發展這麼大，估值都這麼高了，期權成長空間肯定少了，職位也都佔滿了。
我祝福也尊重每個人的選擇，但一些人的理由我不認同。在這裡，我願意分享幾點我對產品、技術人才選擇公司的認知，供參考：
1.原生成長能力最重要
很多人用 「獨角獸」 来形容優秀創業公司，其實還有一個概念也很重要，叫EC值， EC值等於企業價值（Enterprise Value） /總融資額。企業價值就大約等於估值—現金。EC值可以做為衡量企業內在成長能力的指標，歷史上Google、Facebook、Instagram、Whatsapp、騰訊都是EC值極高的企業。
假如EC值過低，而融資額很高，就有種被資本催肥的感覺。有創始人看到錢記在帳上才安心，當然也有創始人再利用這些錢去投資很多企業才安心，这些都沒錯。不過總而言之，企業的原生成長能力，是衡量團隊的創造力、效率或者業務模式的重要参考依據。
而在發展過程中，保持相對高EC值的公司，往往有更好的原生增長能力。所謂原生增長，是說公司通過現有資產、團隊，而非依賴外力（外部資金和資源），實現的銷售收入和利潤的持續增長。
2.一流技術人才應該選擇頂尖的科技型企業
既然你已經考慮進入互聯網公司，那就該考慮快速成長的科技型公司，如果你是技術出身更應如此。但並非所有互聯網企業都稱得上科技公司。前段時間流行很多互聯網+傳統行業的創新—互聯網營銷手段改造賣衣服、賣燒餅、養豬等等。
儘管我並不反對這類組合，也很認同它的進步價值，他們通過互聯網進行營銷、使用已有的互聯網工具抓住了商業機會。但在我看來，這更是像是生意人，而不是科技人應該做的事，科技人才應該選擇創新創造，讓技術帶來根本性進步，或者解決之前不能解決的問題。
連結到一直以來流行的「降級論」（大意是，幹嘛要做這麼酷的事情，要學會用技術做一些風險低競爭小的事，死在沙灘上的精英好傻），我不反對不同的人和不同階段的人選擇做降級的事情，但是認為，應該有一些人有一些公司可以有更高的目標，一流的技術人才應該加入頂尖的科技公司，頂尖的科技公司應該敢為天下先。
那麼什麼是頂尖的科技公司，或者怎麼考量一個互聯網公司的科技創造力？我覺得，最該看重的是技術投入，以及技術因素對業務的貢獻，公司為用戶創造的價值裡，有多大比例是通過技術投入而不是砸錢完成的。
技術投入包括技術員工的百分比，服務器的多少，算法架構上的投入等等，從這個角度，我個人是很欣賞Elon Mask，從Paypal、Space X、Tesla到 Solarcity，他是真正在做有科技含量，且能讓未來提前到來的事情。當然過去的Apple、微軟、Google也是如此。
3.「豪門」和「乾爹」未必是好事
在我们公司創立不到一年的時候，曾經有大公司想給我們一個很誘人的投資offer：比VC更高的估值、上意的捆绑安裝渠道、幾千萬UV的web流量、數據等等。接受這個offer，可以在半年内，業務增速有望快幾倍。當時我很糾結，糾結了整整一個星期。
後來我拒絕了，因為：1、我覺得這些幫助是興奮劑，在自己內功未成之前會導致內生力量受到遏制；2、有些資源會讓戰略變形，比如我們本来不打算做web的，而有了這麼大的流量，你就會繼續投入資源；3、大公司的負面：捲入大公司之間的戰爭，常會被迫選邊站，甚至是「被定型」，或者想法不再自由奔放；4、獨立公司的定位，更有利於吸引最一流人才，因為夢想和可能性無限。
好處是明顯的、壞處是隱含的，但這類情況很多人容易高估好處，低估壞處，這是一種典型的延遲滿足感不夠的體現，又或者，對「長遠」信心不夠。
至於有的公司賣了未來、賣了願景、甚至接受非常不利的條款嫁入豪門，或許founder有機會套現賺點錢，但對其它人才，我強烈建議慎重勿投機。這樣的公司儘管短期流量快速上升，但用戶留存低、黏性差，策略變形，被假象矇了眼的團隊核心能力成長受到制約，本質上是浮沙築高台，這樣的例子比比皆是。
所以，單就找工作而言，稍微修改下范爺的話：不要加入那些嫁入豪門的公司，嫁入豪門就很難成為豪門；而應該加入優秀公司，和它一起成為豪門。
4.和優秀的人做有挑戰的事，比管多少人、擁有多少title更重要
「加入後我管多少人的團隊，用什麼title」，這種問題也經常讓我鬱悶，我有時候想問「Whatsapp 有多大的團隊？Instagram有多大的團隊？」你去xx公司管理100多人，做沒有什麼挑戰的事感覺很好嗎？最好的團隊難道不是用非常頂尖精幹的人，做常人做不到的事情嗎？
還有Title，現在通貨膨脹的比盧布還厲害，我一度想學習Facebook的做法，在公司內實施，你想用什麼title就用什麼title，包括CEO++也可以。我們HR也經常和我說，能否在title上鬆一點，我也差點同意了，但後來想想，不放鬆可能是正確選擇，肯定有助於幫助我們找到那些對事情感興趣、喜歡挑戰、關注個人成长的人。
而那些希望管很多人，而不是做一流事，喜歡通貨膨脹title 的人組成的公司，人才密度一定不可能高，因為本質上，這樣的人在乎的不是共事人的優秀程度，也不願意open和其它優秀的人合作，更喜歡當「工頭」。
我在面試矽谷資深工程師時曾問過，你關注管理團隊規模嗎？幾個回答都是：完全不關注，「我比較關注的是做事和股票」。他們還說，在矽谷一旦管理做久了，再有新銳公司起來，就很難加入，因為他們早期不需要招聘大公司總監。
能和優秀的人做有挑戰的事，應該比管人和title更重要。
5.選優秀的團隊，選領先的公司
中國股市有一個特點，小盤低價股，即使業績糟糕也容易被炒高，因為股民覺得價格低容易漲。我最近發現也有應徵者有這特點。比方有的人會覺得某公司比我们小估值低，所以，只要做到我们1/3，被收購的話，也有不錯的股票回報。也有人覺得加入更小規模的公司，更有成長空間，才有機會得到更大回報。
我認為不然。比如成立5年的阿里巴巴和騰訊，大家覺得是早期還是晚期？他们後來都有超過100倍的增長。2010年的阿里巴巴和騰訊，大家認為是早期還是晚期？4年内他们也有超過20倍的增長，這個速度絕對比大部分創業公司快。所以，早期還是晚期都是相對的，未來的空間大小才是絕對的。
其次，一個在激烈競爭中領先的團隊，往往會持續領先，和落後的團隊差距也會逐漸拉大，比如阿里巴巴和慧聰、百度和中搜。所以不應該抱持「投機」心理去選擇第二名。最後，互聯網公司多數會遵循「winner takes all」，所以理性的選擇也應該加入第一名的公司，並且第一名的公司有更多精力做開拓的事情、做更大平台的事情，而不是跟隨模仿。「分一小杯羹也好」的第二名容易抱著被收購心態，對它來說，「投機」是相對必然和理性的選擇，一個優秀的人才，會選擇哪個？
總之，對一個產品技術人才，如果要問我什麼是值得加入的好公司，短期應該考慮收益是不是穩定、用戶增速是不是夠快，長期要考慮產品模式、潛在收入規模、行業前景，以及是不是跟優秀的人做有趣有挑戰有意義的事情。
我也知道，這些判斷並不適合所有人，也不見得所有人都喜歡。因為有的人喜歡安穩，有的人喜歡事情熟悉和順手，有的人喜歡自己得到更好的凸顯，都值得尊重。但無論如何，希望優秀年輕人都能找到適合自己的公司，也希望更多人認同這些理念的。
圖片來源：網路圖片