包圍台北中正一分局事件的主持人洪崇晏，專訪全文呈現，以饗讀者。
撰文／何宇軒
「這些小屁孩，煩死了！」2014年4月11日的晚上，一位媒體的主管在辦公室破口大罵。
發生了什麼重大事件？那天正是318太陽花運動退場後隔天，因為台北市中正第一分局，在當天清晨強制驅離長期在立法院前集會的公投護台灣聯盟（公投盟），並宣布不會許可公投盟日後的集會申請，因而引發群眾抗議並包圍警局；民眾大聲要求時任分局長方仰寧下台，而方仰寧也因為限縮了憲法賦予人民的集會權利，被戲稱為「超越憲法的男人」。
由於這場活動並未申請集會遊行，是誰發起也有爭議。但在包圍發生更早前，長期投身社會運動的洪崇晏，在中正一分局前舉辦了關於公投盟被驅離事件的記者會，雖然記者會結束之後，照理說已經沒有他的責任，但他還是被警方及媒體認為是之後包圍活動的發起人。雖然他否認是發起人，不過還是因此受到排山倒海而來的壓力，除了騷擾簡訊和電話，甚至有警察私底下發起「路過」他老家的活動。
在事件發生過後的某次記者會上，他試圖說明事件經過，卻遭到媒體在聯訪時以極具敵意的方式公審，有記者痛斥他鼓譟群眾，也有記者質問「你自己聽了會不會覺得很像狡辯？」
雖然社會大眾是因為這事件之後才對他有比較多認識，但事實上，他在更早之前就已經參與社會運動。像是因為苗栗大埔案有4戶遭拆遷，他趁總統馬英九參加衛福部掛牌時到場抗議，因為被警察拉住，撞破了後腦，鮮血流滿他的脖子。
「我希望我是站在前線，想參與的是實際的行動，以及組織協調。」洪崇晏認為，其實他花在經營社群平台上的時間並不多；他也認為他不是隨便講話就很有梗的人，講話都要花滿長時間去想，而且他很要求講話的精確性，所以不會花很高的時間成本地去經營粉絲社群。
問：你認為媒體在包圍中正一分局的報導中，對你有什麼誤解的地方嗎？
答：首先媒體亂報我的學歷，我不是博士生，可是卻被報成博士生；還有被方仰寧說是「小孬孬」，但方仰寧其實不是在說我。在中正一事件，我有強調自己是「主持人」，不是發起人；我在現場是有主持，但實際發起的是更早前的記者會，可是媒體寫得好像是我不承認；但不是不承認，而是本來就不是。
問：「主持人」是怎麼樣的角色？
答：這要從台灣社會運動的兩種型態開始說起。一種是「精銳型」，是指一小群人、有緊密的組織，共同去面對議題的每個面向，早期採取這種型態的，通常是勞工運動，還有一部分土地運動。這種運動中沒有聲援者和其他參與者，抗爭的主力是當事人自己。
另外一種是「組織型」，由組織規劃採取行動，大多數時候，被看見的都是有很多聲援者參與其中，很多行動都是這些參與者、聲援者，一起協助執行，共同創造行動。
群眾自發參加，顛覆傳統組織型態
但是現在的狀況都不同了。也許有人會自己衝、也許有人帶頭衝，只要訊息發出去，有些人就有足夠的資訊、足夠的能力和機會去採取行動。「精銳型」自己是當事人，有一個相對完整的組織分工；「組織型」也是一樣，只是分為兩層，裡外各一圈，但還可以再細分。但現在不一樣，只要有資訊，就算完全沒有預先的組織，也可以很容易有新的行動產生。
問：所以說這些人是自發採取行動？
答：像是中正一那天，有些群眾可能是揪一揪大家一起去，很多就是他們自己看到網路上的資訊，直接來到現場，不只是有人倡議要做什麼，現在變成是只要新聞報導說有人在做什麼，都可能會有其他人來到現場加入其中，或是在現場獨自採取行動。
問：你認為這是社群傳播媒體造成的現象？
答：對，因為傳播媒介發展，原本單一資訊管道無法達到這效果，但若是臉書和PTT交互影響，加上其他資訊平台、通訊軟體如LINE，這些資訊網路，造成普遍而深入的資訊穿透力與影響力。今天不一定是我們叫他來，而只是單純呈現一件事情，他們就會想來。
問：不過這些跟你要說明的「主持人」有什麼關係呢？
答：因為前面說過現場群眾不是我帶來的，也不是我能控制的，我能做的只是整理現場的意見，有點像是「審議式民主」（編按：指所有參與者皆有平等的機會，在一定程序下，以各自觀點及立場公開論理對話，思辯公共議題）的作法。
問：當時是自願當主持人，結果就被當成首謀？
答：社會上的批評者、警方或媒體，有些明知我不是首謀，但還是認定我是，因為他們就是需要一個人擔任首謀。像媒體會覺得這樣講比較簡單，況且一般人可能也難以理解現在的組織型態跟以前有什麼不一樣。
問：那為何自願擔任接主持人？
答：在318（太陽花）運動中，我看到整個決策過程有些部分很不民主，像陳為廷跟林飛帆變成總指揮，就非常莫名其妙，即使他們不是主導的，但是就「被成為」主導者。雖然他們也強調很無奈、不得不如此，但我不覺得他們有很積極地在擺脫這樣的定位；他們後來累到不行但也離不開，因為他們跟活動綁死了。基於以上的脈絡，中正一那天我認為仍須有人扛這個位子，但同時也思考有沒有可能是不那麼戀棧的作法？例如有沒有可能放下麥克風，用主持的而不是用領導指揮的方式？
問：當時有沒有想過，你也可能跟行動被綁在一起？就好像現在還是有人相信包圍中正一的行動與你有關。
答：差別在於有沒有努力澄清。我認為陳、林沒有努力澄清，但我有。後來當然還是有壓力與光環累積在我身上，但至少我有嘗試說明我不是發起人。媒體總是習慣性挑選有衝突性、明星氣質，或是人格魅力的形象，但還有很多扛麥克風的、發新聞稿的、維持秩序的、發放物資或協調的人沒有被看到。但因為司法追訴的關係，我也不可能去一一指明。很多人都沒注意到，但其實我在中正一的時候，是有很多時間沒有拿著麥克風的，我想做的事情是我願意承擔一些責任，跟一些工作，但也希望能澄清事情，也想告訴大家其實每個人都能做這些事情。
問：但是你自願承擔一些責任，反而被人解讀成你自認是首謀；當你想卸下光環，卻被解讀成卸責？
答：這世界上的事情本來就不是非黑即白，在中正一我要承擔法律責任，是因為我知道政府、警方、媒體和社會上的保守力量，一定會追殺一些人，如果完全沒有人擔的話，那可能會隨機落到任何一個人頭上，這樣有很大的風險。
我的期待是，我在現場喊出我是誰，「我在這邊願意承擔司法上面的追訴，但是這場運動不是我發起的，只是我願意承擔這樣的追訴，我會擔任這場行動的主持人，大家如果有什麼意見、想法、訴求，可以跟我說，我來幫大家彙整，跟大家分析有哪些意見、有哪些優缺點，如何整理起來。我沒有那麼大的權力跟領導位置」，我在現場很多時候就是說明這個概念，綜合大家的意見、提出結論。我一開始就這樣講，但是大家很難理解什麼叫做「我不是發起人，但是我願意承擔司法責任」。
問：說到陳為廷，他爆出襲胸事件的時候，你當時挺他的發言好像有引起一些爭議？
答：這有點說來話長，但那時候是有點腦袋充血。簡單來說，我當時因為中正一事件被罵的時候，陳為廷有發一篇文，說那些罵洪崇晏的人給我閉嘴，而我原本完全沒有預期，想都沒想過他們會支持我。那我看到陳為廷那件事情（襲胸）的時候，我第一時間就是想到這個。
問：這算是要報答他挺你嗎？
答：不完全是報答或單純相挺，而只是我覺得這件事情，要批評可以，但如果單純用罵的，除了宣洩自己的情緒之外，還能有什麼？我不太介意有人罵我，可是我經歷到一些非常難聽的侮辱跟攻擊，例如針對我的家人或生命財產安全。
我在中正一的時候有預期到法律追訴以及社會對我的批評，但沒有預期到這些人身攻擊和威脅；在那個時候，大家給我的支持對我來說很重要，讓我可以得到助力來面對這一切。在陳為廷發生事情的時候，我第一個想到的，就是除了批評之外，還會遭遇到非常多的不公平也不正當的人身攻擊，而後來也的確有發生。
當然我不是說他襲胸是對的，只是我也不支持動不動說要殺死他，因為真的太超過。當然一方面也是覺得很憤慨，因為人們的道德評價和政治判斷並不是很公平的，如果做錯一些事情應該接受懲罰，但現在的情況是沒有邊界的，它可能非常嚴厲，也可以很弱。或許能用比較建設性的說法像是「你可以做什麼」或「應該做什麼」，來取代純粹的攻擊？
圖片來源：何宇軒攝影