觀察當前台灣的上班族，通常會發現一個共同現象：各種大大小小的行業，過半都有「不準時下班」的問題。而這個「不準時下班」，勞方卻又通常不會因此拿到「加班費」，而是某種「職場文化」下的「自願付出」。走在都會街頭，儘管到了傍晚七、八點，許多商業大樓依然燈火通明。所謂「朝九晚五」的工作型態，當前竟已漸漸改為「朝八晚八」或「朝九晚九」。
除了每日工時偏長外，勞方依法每年能夠請的「特休假」也未必真能落實。很多人累積了一堆假，但就是「沒辦法休」。好一點的雇主或許會在年底把特休假「折算現金」，或者累計到隔年；更多的則是隔年「一切歸零」，勞方只能夠怨嘆：「沒辦法，我們公司就是這樣」。
晚下班又少休假，難怪根據台灣官方統計，台灣勞工工時在全世界主要國家和地區中，已排名第三高，平均每年工時高達2141小時，僅次於墨西哥、哥斯達黎加。這數字遠較OECD國家平均每年工時1770小時高上許多；連鄰近經常傳出「過勞」問題的日本，其勞工平均年工時也才1729小時，台灣卻足足多上412小時！
更何況，隨着通訊科技的發達，許多「下班後的工作時間」大大增加。不論是下班得繼續回老闆訊息、隨時注意電子郵件、把工作帶回家繼續完成、繼續準備隔天要用的資料等，其實都在「工作」，但未被算入「工時」。這些職場現象或許各國都有，但台灣受雇者顯然來得更嚴重。換言之，若加上這些「黑數」，台灣的實際工時與他國相較恐怕還會更高。
有人或許將這解釋為「台灣勞工比較勤勞」，但勤勞卻未替他們帶來合理的回報。行政院主計處都承認的「勞工實質平均薪資倒退16年」，即為明證。相對地，在高工時環境下，「過勞」已明顯影響了受雇者的健康。《天下雜誌》近日分析勞保局統計資料發現：「自2010至2014年，五年來受勞保局核定的過勞案件，高達358例，其中還有156人死亡。相當於每五天就有1人因過勞發病，每12天就有1人因過勞死亡。」
種種狀況都指出了，「超時工作」已是台灣人民主要的痛苦來源之一。職場經常可見的晚下班與少休假現象，已到了非變革不可的地步。但該怎麼辦？當前，有一群勞工團體發現，工時降不下來、休假太少，也和「勞工國定假日被砍了七天」有關。一場有關「七天假」的抗爭角力，從去年底持續加溫，揭開了新政權下的勞工運動序幕。
勞工國定假日被砍七天
2016年初台灣總統大選，各黨候選人的政見幾乎都指出，台灣勞工「工時太長、工資太低」，而喊出「追求幸福經濟」、「縮短勞工工時」的口號。然而，真正拿出具體解套方案的，並不多見。
更有甚者，是放任讓情況更加危急。例如，國民黨政府在2015年年底，趁着立法院即將休會的時刻「突襲」，擅自修改了《勞動基準法施行細則》，把國定勞工假日從原來的19天下修為12天，砍去「元旦隔日、329 青年節、928 教師節、1025 光復節、1031 蔣公誕辰、1112 國父誕辰、1025行憲紀念日」這七天勞工國定假日。但握有法規命令審查權的立法院，不論是藍營多數的舊國會或綠營多數的新國會，都還未採取任何動作。
許多人可能誤以為，「這七天假不是早就沒在放了嗎？」但實際上，過去是只有「公教人員」（包括「學生」）依據行政院人事行政局規定，沒有了這七天假。「勞工」的國定假日則是依據《勞動基準法施行細則》，在2015年年底修改以前，依然都還包括這七天，共有19天。北市勞動局的網頁有清楚的說明：「國定假日......當勞動基準法規定與行政院人事行政局規定有所差異時，事業單位應依勞動基準法之規定。」
讓「是否放假」稍有混亂的原因在於，勞動部（過去的「勞委會」）曾主動解釋，基於過去（2002年至2015年）的法定工時是「雙週84小時」（換言之，單週42小時），如果勞工上班是週休二日，很可能每週只上班40小時，每週還差法定工時2小時。於是，倘若勞資雙方合意，可以約定把這每週少工作的2小時，用來與這七天國定假日相「抵銷」，改為不放假。於是乎，大量少放國定假日的公司，儘管違反《勞動基準法施行細則》，彷彿都可「就地合法」；久而久之，大眾往往也誤以為，勞工國定假日只剩下12天。
其實，勞動部的這種說法，恐怕是種「違法解釋」，因為依據《勞動基準法》第37條規定：「國定假日應休假」，目的是保障勞工在特殊的假日能夠休息、以達集體紀念意義。法律並沒有授權國定假日可調移或用來抵銷其他工時。何況，就是可以調移或抵銷，也不可用來抵銷「法定工時」與「約定工時」的落差。「法定工時」的概念是「上限」，雇主要主動把約定工時改為40小時，實施周休二日，是將「約定工時」自願優於「法定工時」，根本不需要「調移」勞工國定假日來「抵銷」。更不用說，真正存有勞資合意的公司，少之又少。
但無論如何，在2016年起，我國已立法改為「單週40工時」制。也因此，上述「抵銷」國定假日理由，已經不存在。這七天國定假日，雇主再也沒有理由不給勞工放假，或至少需要給予「補休」，或給付「加班費」。
只是，很殘酷地，作為行政機關的勞動部，再次主動為資方着想，乾脆把《勞動基準法施行細則》的19天假，砍為剩12天，導致原本可以普遍恢復的「七天假」，再次消失。影響所及，每位出勤勞工平均一年將少領取一萬元之多的加班費。以全國900萬勞工計算，就是900億元！
勞工實際工時不減
面對諸多勞工團體的抗議，勞動部一再聲稱：2016年起，法定工時已從雙週84小時改為單週40小時。一年共減少了104小時的工作時間，等同多放了13天假。因此，就是「扣除遭刪國定假日7天，勞工全年放假日數仍增6天」。並主張這是「勞資雙方的共識」。
但根據行政院主計處最新發布的人力資源調查統計月報，因縮短法定工時而「勞工能減少104小時年工時」，或者「多休假六天」的說法，看來並非事實。
根據官方數據顯示，台灣工作者的平均每週工時，2016年1月為43.46小時。而在2015年12月，平均每週工時為43.65小時，11月為43.64小時，10月是43.71小時，只有相當小幅的變動。換言之，儘管政府下修了法定工時，自2016年起將「雙週84小時」下修為「單週40小時」，但現實中，實際工時並沒有相應縮小。至少實際縮減的幅度，遠遠未達到縮短工時法案承諾的「每週減少2小時」或每年減少104小時，而僅約每週減少0.2小時，推算一年僅減少約10至15小時。
兩者落差的主要原因或許在於，台灣工時管制與加班費用並未實際落實，多半企業不需要因為法定工時縮減，而真正承擔額外的加班費用，導致也不須配套減少實際工時。或者因為已約有七成企業比照實施「週休二日」，並不因新實施「單週40工時」制，而得再縮減工作日與工作時間。
無論如何，諷刺的是，政府這時卻以名目上縮短法定工時為由，而砍了原本已可恢復、能減少實際工時的勞工七天國定假日。導致現實中縮短工時不成，反而還為勞方帶來惡果。
無怪乎有超過七十個勞工團體連署，強烈譴責此一措施。工運聯盟「2016工鬥」甚至為此前往勞動部與國民黨競選總部噴漆抗議。這些團體都強調，「砍七天假」絕非「勞資共識」。他們同時訴求新國會應依據《立法院職權行使法》第60條規定，審查並更正這項嚴重侵犯勞工權益的法規命令修正案。
若該案順利擋下，且有效落實恢復這七天假，台灣勞工的年工時可望下修56小時。不但將能少於2100小時，且至少在工時一項，台灣將優於「韓國」（2014年韓國平均年工時為2124小時）。儘管還稱不上是「幸福經濟」，但至少節制了惡化的情況。
然而，新國會將帶來什麼樣的回應？顯然還有待觀察，甚至難以樂觀。
出路何在？階級政治的試金石
台灣勞工工時居高不下的原因，從整體來看，還是和台灣勞工的階級力量孱弱，息息相關。（註一）
固然近期以來有數場因成功組織或準備罷工，而爭取勞工權益成功的諸多實例（例如，桃園機師、華潔洗滌、台灣高鐵、大眾銀行、合正科技、豐裕企業等）。但大體而言，台灣勞工不但工會組織率偏低，而且勞工運動的整體戰鬥性也不足，以及還有層層控管勞工運動的制度與法令。無怪乎，單是法定工時要從「雙週84小時」下修為「單週40小時」，竟然可拖延14年，比預定政策至少晚了10年。資方團體隨意喊喊「人力成本太高」、「經濟發展將受影響」等說詞，就能夠要脅政府退讓，隨意把勞方的基本權益當成俎上肉。而就是法規通過，現實中究竟能否「落實」也成疑問。沒有組織力量的個別勞工，也只能期盼「好老闆」的善意，或者一次又一次地希望落空。
因此，在2016年政黨再次輪替，且國會組成大幅改變的此刻，「七天假」的勞資政角力，顯得更別具意義。爭回「七天假」，不但直接影響重大的勞工權益（縮減56小時的年工時，或是每人增加一萬元以上的加班工資），稍稍改善當前「高工時、少休假、低工資」的剝削勞動體制。同時，它也將呈顯了新政權的階級立場，勞資雙方的實力對比，以及勞方的戰鬥意志狀況。例示出台灣勞工的未來，究竟還有沒有希望？
如果勞方因為對新政權存有幻想，或者陷於官方的說詞而誤以為此案並不重要，因此減輕了為七天假抗爭到底的覺悟，那麼，歷史只會殘酷地讓被剝削的現實維持，而且必然還會有下一波的反挫與欺騙在眼前。
這樣的勞資角力，不但是一場社會運動，其實，它就是一項最關鍵的政治運動。馬克思曾在《哲學的貧困》中，討論了階級運動如何同時作為社運和政運。他說：「階級同階級的鬥爭就是政治鬥爭......不能說社會運動排斥政治運動。從來沒有哪一種政治運動不同時又是社會運動的。」儘管台灣的工人階級，目前還沒能有自己的代表在國會或政權之中，但在這一次又一次的階級鬥爭歷程裏，它終將會鍛造自身的政治意識與政治實力，以決定自身的未來。
（林柏儀，台灣高等教育產業工會組織部主任、世新大學通識中心兼任講師）
註一：該法規命令審查案於2015年12月16日由立法院院會交付社會衛生環境委員會審查。按照《立法院職權行使法》，扣除休會期間，三個月內委員會若不完成審查，則視為完成審查。換言之，除非院會決議延長，否在立法院衛環委員會僅能在2016年5月前對該命令進行審查。超過該時間，則視為完成審查；將來僅能夠期盼由行政機關重新發佈命令，或由立法院另為立法來處理。而截至目前為止，新國會的衛環委員會，都還未預備審查此案。
本文獲端傳媒授權轉載