有開設粉絲團的名人很多，但是在粉絲團設立「板規」、明定刪文條件的，似乎就不多見。而擁有敏感身分的王丹，便是這稀有的少數之一。
有人認為他限制了網友的發言權，但他為何會這樣堅持？因著他六四領袖的敏感身分，王丹在經營社群時，也更容易招致反對意見的侵擾，這也是為什麼，他在經營上也可能會遭致更多的困難。到底，他是怎麼看待網路社群？身為民主鬥士的他，對於網路在發展民主化時，又抱持怎樣的眼光來看待？以下為王丹接受Knowing深度專訪問答：
問：你認為經營臉書與使用部落格有什麼不一樣？
答：我覺得都一樣。我原來有自己的部落格，覺得跟臉書沒什麼不一樣，當然臉書的平台更大一些，而且臉書可以保護我們不受駭客攻擊。
問：假如有網友發表比較不友善的言論，通常怎麼應對？
答：如果他還是有一些道裡的，那我就放著不管。但我覺得很多人就是故意來無事生非、來挑釁的，那我就直接封鎖。我沒有時間跟他糾纏，我也不是聖人，看了就是會生氣，所以通常就是刪。我覺得這跟言論自由完全無關，因為就是先把規則講明白，而且這是我的臉書，這是我的自由，所以憑我的人生經驗、直覺，他來意不善我就封鎖他。
問：曾經被誤封鎖的人，後來有解除嗎？
答：後來有做一些解釋就解除，但這種情況不多。基本上我封鎖都很有理由，但我的網站比較特殊的是會有「五毛」，也就是大陸那邊的網軍，比如說他上來就貼一百個圖來洗板，那不是五毛是什麼？這樣的一定要封鎖，網路才能有健康討論。
問：有沒有分辨五毛的具體方法？
答：五毛有一些固定的語言是可以識別的，譬如罵我是賣國賊，正常人誰會說我們賣什麼國嘛！這都是典型的官方用語，一個年輕的網友這麼熟練地用官方用語，我就懷疑是五毛。
問：有些粉絲專頁發文前必須先審核，有考慮過這樣的方式嗎？
答：沒有，就隨便貼，我看了爽就留著、不爽就刪掉。我沒時間審核，而且我不覺得審核是個好辦法，坦白說我也不知道怎麼審核，而且就是我自己在用，我電腦也沒那麼熟。
問：既然沒有時間，那會找人幫忙經營臉書嗎？
答：完全都是我自己經營，沒有助理。雖然我也很忙，但臉書就是要自己經營嘛，找個人去經營那就是假的。既然是我的網站，就是要我自己經營。
問：你經營臉書的時候，有沒有什麼原則？
答：有啊，我的使命就是要打敗「道德魔人」。有太多人批評別人，你管得著嗎？你哪位啊？譬如說九把刀（編按：指劈腿事件），很多人叫九把刀道歉，你憑什麼說九把刀要向我們大家道歉？網路上一片聲浪，但講這些話的網友我就覺得超沒有道理的，九把刀該道歉也輪不到向你道歉。
問：有人認為，公眾人即使是私領域的行為，也對社會有示範作用？
答：對啦，他有他的看法，但是我就是不同意他們的看法。比如說他們覺得公眾人物會有示範作用，憲法哪一條規定的？我們不是個法治社會嗎？哪條規定說公眾人物要示範？大家都自以為了解什麼是民主、什麼是自由，其實了解得非常淺。
問：你覺得為什麼會有道德魔人的現象？
答：這個哲學上叫「犬儒主義」，就是有些人覺得有些事是應該做的，但他們自己不想做，為了彌補良心的不安，就把做那些（不好的）事的人搞出來，也就是看不慣別人好，把別人抹黑，因為自己也挺黑的，這樣大家都黑，他就不會覺得黑是不好意思的事。
問：像你在批判道德魔人的時候，會有網友來論戰嗎？
答：當然會有論戰阿，反正吵架就是這個樣子，網路上不太可能會有很理性的討論，討論還是要面對面才會真誠一點。
問：所以你覺得要面對面才會比較理性？
答：對，我不覺得網路是個理性討論的好地方，它就是個宣揚自己理念、表達自己觀點、分享生活樂趣的地方，而不是一個適合公共政策的討論平台。
問：不過目前來說，網路還是比較大宗的討論平台？
答：但是討論結果都是非理性的啊，都挺迷茫的。我覺得這種媒介不適合深入的理性討論，講話不負責任，而且每個人也不願意花時間認真去寫很長（的文章）。所以實際上，我們在臉書看到的都是結論，而不是論戰過程。
問：你覺得剛提到的這些問題，有沒有辦法透過技術，例如像臉書修改介面來改善？
答：沒辦法，網路的文化就不適合理性討論，我對於臉書沒有這個期待，但它確實是個很好的多元平台、募集活動方案、傳遞訊息，這方面它非常厲害，但要變成國家民主社會支柱、言論自由表現、根本不可能。
問：你怎麼看待「懶人包」？
答：我自己看過後覺得，有些懶人包非常簡單，可是簡潔到有些立論沒辦法清晰呈現；但萬一寫得太仔細，好像就不是懶人包。它當然一定會存在，而且發揮影響力，但要指望它要變成完全正面的東西，是期待太高了。
問：所以你覺得比較深度的東西，還是發表在紙本上比較適合？
答：我覺得閱讀這件事，要跟我們思考聯繫在一起。通常臉書就是只看不思考，可是如果是看一頁書，很可能會做個筆記或畫重點，我們在網路上就很難做這種事，因為太快、信息太多了，很難思考。
圖片來源：何宇軒 攝影