輔大女宿自由陣線展開的廢除女宿門禁連署終於逼得輔大讓步。此役造成的漣漪，預期全台八成左右、設有門禁制度的各家大學或多或少都會受到影響。
也藉這次事件，大眾們才覺察今時今日台灣的大學裡竟然還存有這些思想落後、父權思想殘留的規定。
慢著 什麼是父權？
父權是個定義紛歧的詞語，基本上不外乎男性本位的權力壓迫。在女宿問題中，諸如晚點名、逾時未歸的懲處等，對比於男宿裡如四角內褲般方便又鬆垮的管理，此中意味幾乎可用「不言可喻」來定評，而這也是最可惡的不平等。
父權主義這個詞也另有國家賦權的意味，因為包括「國家為了安全理由而限制人民的行為」也可以被視為父權主義的展現。
或是家長為了兒女安全而賦予校方嚴格管理的權利，此一態度也能說是父權主義作遂。
安全議題不是「反父權」應該涉入的戰場
男宿與女宿之間「意味深長」的差別盡可用反父權論述攻擊，爭取民氣。
然而，若用父權議題去攻擊校方或家長們安全保護的立場，只怕會被校方以「雖為此類，卻無不可」的論點將父權的可惡印象淡化。(回想一下高中國文《朋黨論》中「不諱言朋黨之惡，但吾等為君子之朋，良朋也」的立論手法。)
如果再進一步操作，甚至可以帶社會大眾反思所謂的父權其實「沒那麼糟」，畢竟保護學生是再現實不過的考量，再配上相關的社會新聞，催動浮泛於社會中的婆媽情緒，光是眼角泛淚的潮濕度就能弱化反父權這張王牌。
現在有很多言論把保護學生的立場歸於父權思想，並以男女不平等議題輔攻，可是將父權的定義擴充得太大只會讓立論更加脆弱，即便論述其來有據。
而且 男女天生不平等
男女之間因先天條件的不同，在某些層面是不應該平等的，不然為什麼法律規定女生廁所要為男生廁所的三倍？ 為何女生對安全的計較多過男生？
指謫男女宿之間的不平等是正義的，但應該先搞定安全議題，讓大眾認同晚點名、逾時不得入宿的奇怪門禁法沒有辦法發揮保護學生的效果。
就算校方堅持那些規定是有實效的，至少還可以反將一軍，諸如：男生晚上不回宿舍在外遊蕩也很危險，為什麼男宿不用晚點名？ 出了意外誰負責？ 如此一來安全議題的操作權落在女大生手裡，順風順水。
但不應該說：因為女生的門禁規定比較嚴，基於男女平等原則所以要跟男宿看齊。這樣很危險，因為假若某些大學的男大生連門禁卡系統都想廢掉(網上不少意見主張大學生已成年，應該安危自負)，那女宿是不是也要廢掉門禁卡呢？
再假設有女大生跳出來反對，豈不是造成內鬨？
回歸安全與人權問題
輔大女宿自由陣線主張用門禁卡就是折衷於安全與人權之間。安全議題是反父權大旗背後的重要前提，如果女大生無法在女宿裡感到安全，別說家長，學生內部都會內戰。
不合時宜的宵禁法才是反父權與男女平等口號的主戰場，而非不斷上綱口號本身。
比較棘手的是，因為宵禁法落實於學生自治的舍監制度，是以有人認為舍監比認卡不認人的門禁卡系統安全，偏偏學生擔任的舍監有其不足，比如過晚要睡覺不能守候門禁，應而主張女大生不應過晚回宿舍。也有人認為學生自治的意義下，若舍監只會守門將形同雞肋。
所以，人工管理與門禁卡系統雙重保障的完美設想，在現實中竟變成不可兼得的局面。
安全 應該全盤的考量
雖然不可否認若沒有宵禁制度，有些大學生會經常在外留宿或狂歡不歸，一來比較危險，二來佔位不公平，但這可以用別的方法解決，開放舉報、隨機抽查都是有效的方法。
再者，宵禁制度也未必能保障安全，有些上社會新聞的案件反而就發生在有宵禁制度的學校。學校的安全應該通盤考量，例如路燈的照明度、校犬、緊急通報系統等等，而非完全着眼於不合比例原則、限制女大生夜間自由的宵禁規定，這樣就顯得家長會作派了，不是大學層級的管理思維。
期盼輔大女宿事件可以繼續延燒下去，清理掉那些不可思議的宵禁法。
延伸閱讀：選課好艱辛，大學生為畢業的心酸有誰知？