根據自由時報報導，台聯黨力推修正廣電三法，欲將廣電三法修正案提到第一案討論，於9月15日在立法院發動更變議程，然而卻遭到國民黨杯葛。國民黨首席副書記長李貴敏帶頭舉著反對的牌子，示意黨團立委投反對票，以人數的優勢封殺議程提前。然而事後記者詢問其為何反對、是否知曉廣電三法內容時，李貴敏卻支吾其詞，為反對而反對的態度，扼殺民眾收視權益。
延宕三年仍未通過的廣電三法修正案，對此政治大學廣電系教授黃葳威曾表示，「廣電三法最主要立法是去維護、保護本土的傳播產業，因為目前越來越多跨國集團併購台灣衛星有線電視，所以如何合理的使台灣本土的電視產業擁有發展空間，是修法的主要目的。」
廣電三法沒跟上時代潮流
數位時代來臨，傳統有線電視業者提供多媒體服務、電信業者亦跨足廣電影音服務，但法規並未配合數位匯流的腳步，故須修正。
時代進步下，網路電視、電視盒等新技術衝擊傳統有線電視業者，事實上數位化的環境才是民眾接下來面向的生活。藉由法規的調整，期望傳統業者進入數位化的領域，利用新技術提供影視內容，並且對提供頻道內容的業者使用相同的管制來管理，期望台灣廣電產業數位化的進展。
以民眾的角度來看，修正案一旦通過，就能收看免費高畫質無線台的優質節目，並且擁有自由選擇頻道、分組付費的服務。民眾使用者付費，而非強塞一大堆不想看的節目，為一大福音。
關於廣電三法修正案必須知道的三個議題點：
其一，放寬黨政軍經媒體？
理想上，政府投資媒體僅為理財，並不干涉。現行法規政府、政黨不得直接或間接持有媒體，若有則該媒體面臨處罰。
○支持放寬者認為政府擁有媒體未必操控輿論，計較黨政軍出資會影響數位化的過程。事實上藍綠媒體依舊存在，甚至公共電視的董事亦受政治力影響。
●反對者認為應規範其「只投資，不經營」，且投資前須公開資訊，並接受審議、公聽會。
故修正法案折衷規定禁止政黨投資，但開放政府投資5%以下，持有小比例股份。處罰對象也更正為投資者，而非媒體產業。然而，等於變相地通過了官股5%以下的財團可投資媒體，使併購者受益。
其二，增加必載頻道問題？
必載頻道(Must Carrier Rule)，必須同時轉播的頻道，為基本頻道。各家有線電視頻道爭取成為必載頻道，因為其意味著接觸到全國觀眾，對廣告收入有很大的影響。
●反對者認為必載頻道應該有所管制規範與標準，若內容不佳，亦需下架。消基會表示，擴大必載頻道等於變相地包裹式販賣，須回歸自由市場。
故修正法案修正為，自製高畫質節目達一定比率，則列基本頻道。鼓勵有線、無線頻道積極製作高畫質節目。
其三，放寬經營區？
以往有線電視系統業者經營區有很多限制，導致數位化設備的進程緩慢。數位匯流的時代來臨，大家對於放寬經營區的看法不一。
○支持者認為，鬆綁跨區經營的限制，使系統業者們競爭、並思考如何透過經營範圍的擴張，提出項較過去更為完整的升級服務，製造消費者願意轉換數位化的誘因；同時業者亦能從多元化的服務項目中另闢商機。
●反對者則擔憂短期內是能夠製造數位化繁景，但久了之後大吃小，造成壟斷獨佔現象。
修正案內容讓各家有線系統業者，以數位化為前提，開放系統業者跨區經營，但總戶數不得超過全國三分之一。
後浪推前浪，前浪死在沙灘上。時代變遷下，現行法規以相形陳舊，應在各方討論下推出新的修正法案，以符合時代潮流。何況廣電三法與台灣人民的收視權益息息相關，卻一再延宕，到底國民黨認為還有什麼更重要的法案，讓民生問題的廣電三法死在了沙灘上？