今日高雄水利局派遣怪手等大型機具前往旗山永安街大溝頂建物，但當地反拆遷的居民早已調來卡車與怪手擋在街口進行抗爭，公民團體也前往聲援。水利局數次溝通無效後宣告暫緩拆除。
這次拆遷爭議，抗爭團體喻為高雄的大埔事件，這到底是怎麼回事？
曾經繁華一時的太平商場
早在1920年日本時代，旗山已規畫造街運動，造就旗山中山老街的日式街屋，遺有當時規畫的巴洛克式建築，有文資價值。
二戰後，正值旗山香蕉外銷黃金時期，政府再次造街，在大排上方建造太平商場，串聯旗山戲院及仙堂戲院、短短的150公尺街道當年夜夜人聲鼎沸。
根據《People公民新聞》，反拆遷自救會會長鄭淵文表示，太平商場住戶都是60歲以上的老師傅，有拳頭師、老皮箱師傅、南松大飯店主廚等等，是旗山歷史技藝的重要傳承者，太平商場見証戰後台灣經濟的起承轉合，擁有重要的文化意義，同時也是台灣的特色街屋。
（旗山老街一角）
拆遷的爭議
高雄市府日前鑑定太平商場的街屋為危樓，且街屋處於排水溝上不利2號大排整治，而居民的生活廢水直接排入大排中也不符合環境衛生，基於安全、防洪、環境衛生等考量，將實施強制拆除。
再根據《聯合新聞網》，旗山區長黃伯雄表示，前旗山鎮長吳尚卿在2號大排上方籌建太平商場商店街，由承租人出資，地上物產權歸鎮公所。但民國100年時因為房屋老舊，工務單位認定有崩塌危險，商場被列為危險建物，後來政府又有整治排水系統的規畫，為了拓寬大排，要求上方住屋必須拆遷。
然而，根據《公民行動》報導，反拆遷自救會表示，當年興建太平商場時，鎮公所口頭表示由公所出地，但1977年高等法院判決大溝頂的上方所有權始終為「無主地」，判鎮公所詐欺，並由鎮民代表決議將太平商場售予大溝頂商場住戶，但公所並未遵照辦理，導致日後多年的所有權官司。
最後土地被登記至國有財產局名下，所以大溝頂段所有權絕非高雄市政府所宣稱的歸屬區公所，也因此，至今市府或區公所做的任何安危鑑定皆屬越權，不具備效力。
另一說法是，據《亞太新聞網》報導，自救會委任律師劉家榮表示，太平商場居民在民國44年籌資造屋，民國76年土地所有權才登記在政府名下，依民法「20年間和平、公然、繼續占有未登記之不動產，得請求登記為所有人」。
（圖片翻攝自《東森新聞》影片）
治水需求？
反拆遷自救會指出，旗山一帶會淹水是因為旗山溪的長年淤積，以及5號排水溝地勢低於旗山溪，水排不出去導致回淹；2號大排從未淹水，質疑為何高市府堅持要整治2號大排。另外，台灣黨主席蔡丁貴也質疑高雄市府未提出詳細調查資料。
《People公民新聞》所報導的懶人包更進一步指出，2號大排平時無水流入，與下游的淹水不可能有所關聯。
程序不合？
根據《公民行動》【新聞稿】拆遷前夕 居民：陳菊勿拆大溝頂討好樁腳，內文提出，依據文資法第16條，文資認定完成之前必須開公聽會(但高市府未開)，未完成認定程序之前不得拆除。
然而文化部日前回應，目前法令只針對審查古蹟能申請暫緩，太平商場的案例沒有法令可予保障，建議自救會利用行政訴訟加強第三方法律效益。
再根據《公民行動》，立委陳宜民指出，營建署已回覆高雄市政府「高雄市旗山第二號排水改善工程 補助款尚未納列105年度 流域綜合治理計畫內」，所以沒有補助拆遷經費，不過，高雄市水利局依舊堅持於7月19日強制拆除太平商場，不符合正當程序。
另外，目前居民已向法院提出確認行政處分無效訴訟，及暫時狀態假處分，訴訟期間，市府應保障居民的居住權，不可強制拆除。
鄉親們，關於這起拆遷爭議，目前反拆遷一方獲得階段性勝利，網路上也浮出眾多譴責高市府的言論，然而議題不該以簡單的即時整理斷定，請持續關心各角度的報導，做出自己的評判。
（首圖翻攝自《東森新聞》影片）
延伸閱讀：「反奧運」紀念品店：沒看見的真實巴西