近日八仙塵爆事件引起諸多討論，但已經開始有意見在檢討，為什麼這些傷者可以得到這麼多「額外」的社會資源，像是醫療費用減免。

但是提出這些意見，很容易遭受到「你沒有同理心」的質疑，這句話隱含的意思是：「你只能從特定（通常是受害者）觀點看事情」，但任何公共政策，本來就要從各方不同的觀點來加以討論。今天受害者固然有他的遭遇，但是這並不表示在他該有的處置之外，所有人都必須從他的角度出發。

他們是從事公益受傷嗎？顯然不是。

他們全都是經濟弱勢嗎？相信不會全部都是。

他們是因為政府疏失嗎？探討國賠責任歸屬有一定的流程。

這並不是檢討受害者「沒事幹嘛跑趴」，而是要強調，同理心太過氾濫，帶來的後遺症就是觀點的偏狹，在資源有限（有形或無形）的情況下排擠到其他人的權益。

例如，當所有的觀點只能偏向受害者的時候，就會有醫護人員過勞、其他傷病的醫療資源被排擠的後果。而這樣的道德高帽，不完全是受害者或其家屬，也有可能是「正義」的鄉民們所扣下的；正面的：在網路上點讚祈福；負面的：在網路罵人沒同理心，排除其他的意見表達。這些都是廉價而實質效果有限的。

事實上，在塵爆之外，筆者更想談的是廢除死刑議題。

每每有廢除死刑的意見，另一方最常見的說法就是「等你家人也被殺害再來談廢死」（註），這句話隱含的意思，一樣也是「你只能從受害者的觀點出發」；然而，一個允許讓國家剝奪生命的行為，不是應該更加謹慎嗎？為什麼只能從單一片面的觀點出發？

不管是正反面的說法，要形成嚴謹的公共政策，多元的意見絕對是必要的。有人認為死刑可以嚇阻、有人覺得死刑會造成冤死、有人覺得不應該花錢養這些「人渣」......

經歷過冤案的人，體驗國家機器的可怕，會希望加以節制限縮；

經歷過兇案的人，了解有人就是沒藥救，必須與社會永久隔離。

OK，這些都是可以討論的，但是討論的前提，是所有的聲音都應該被聽見，而不是一味用「同理心」來打壓其他不同的聲音，也唯有這樣，才能促進嚴謹周全的公眾討論。

------

註：不過話說回來，就算真的有受害者家屬願意支持廢死，也只會得到「你沒有資格替死去的人決定」這樣的回應，例如雙親皆死於兇案，但仍表態支持廢死的林作逸先生。

撰文／何宇軒

圖／「聆聽他們的故事」犯罪被害人關懷晚會，何宇軒攝，2010-03。

（此照片為情境照，並非本文直接指涉之評論對象。）