2011年多家市售飲料，被驗出添加違法(鄰苯二甲酸酯，簡稱DEHP)，廠商從合法的起雲劑，當中加了塑化劑，在檢方調查下，從共應原料商「昱伸」追查到「賓漢」，從運動飲料、果汁、水果粉以及優格都被汙染，當時求償的消費者529人，消基會提出各種依據，其中第四條，成功反駁消費者食用產品，無明顯症狀就免罰條例，還勝訴求償金額共達78億元。
1 對於消費者受損與業者的因果關係，如何證明、可否證明有許多懷疑，但是參照日本學說與實務，因應公害事件之舉證困難，乃發展出「優勢證據說」、「事實推定說」等蓋然性因果關係理論。因果關係存在與否的舉證，無須嚴密的科學驗證，只要達到蓋然性舉證及足夠。
2 美國毒物侵權行為訴訟中，有採取增加「罹病危險之標準」以證明損害，只需要證明被告行為，所增加的危險，已經達到「醫學上合理確定性」（reasonable medical certainty）即可，無需再進一步證明被告行為造成原告目前損害。
3 傳統上侵權行為舉證責任理論，面臨現代新型公害事件，舉證分配結果，造成不符公平正義的現象，所以本件塑化劑，對於人體健康損害的因果關係認定，應該放寬，以被告於食品中添加塑化劑、有增加損害人體健康之危險就夠了。
當然除了這些還有其他《消費者保護法》《食品安全法》《民法》等依據，不過消基會提出這三個理由，直接擊敗現行迴避責任的法條，成功說服法官，也讓廠商乖乖繳出賠款。