（首圖由 AI 生成）

2026 年 3 月「強制預先委任制度」全面上路，將台灣海量海外網購族群推向了「EZ WAY 易利委」APP。包裹還未過海，世情的波瀾倒先在雲端掀起。立委林岱樺的一場質詢，加上社群平台 Threads 上鋪天蓋地的民怨，意外掀開了這個擁有 759 萬下載量的政策型工具背後，一層公私不分的利益與信任面紗。

民眾驚覺自己每次滑手機確認的「政府服務」，背後竟是由公開上市的關貿網路在掌管門戶與收取過路費；報關業者則低吟於階梯式費率的冷酷，在大型電商面前盡顯微小。面對民怨沸騰，財政部關務署緊急發布三大澄清：未強制使用 APP、未向民眾收費、資安通過國際認證。然而這場風暴遠非幾句官方聲明所能撫平，其背後凸顯的，正是數位政府將公共權力外包給特許事業後，公私邊界模糊所引發的信任危機。

追溯台灣通關自動化的前世今生，關貿網路的前身是財政部「貨物通關自動化規劃推行小組」，1996 年轉型為官民合資公司並上市，財政部迄今仍持股 36.11%，為第一大股東。這段歷史包袱，讓關貿網路宛如穿梭於官民兩界的特權貴族。一方面坐擁官方技術規格與歷史數據的先發優勢，另一方面又能穿上民營企業的外衣，在商業市場中合法尋租。

對照國際經驗，韓國關稅廳（KCS）推動個人通關碼時，是由政府完全建置公共平台，免去市場營利的嫌疑；歐盟推動跨境電商進口通關時，則開放多方通關網路服務商競爭。台灣關務署雖宣稱開放如汎宇等其他業者開發 APP，但在市場已形成高度規模壁壘與網路效應的當下，這種「形式上的開放市場」，本質上已構成「事實上的自然獨佔」。

拆解關務署的澄清聲明與輿論的反彈聲浪，背後卡著四個關鍵的政經與數位治理底層邏輯：

第一，行政政策造就「事實獨佔」：關貿的特權紅利與市場失衡。

關務署強調「並未強制民眾使用 EZ WAY」，民眾亦可選擇傳統紙本委任。然而，在跨境電商海量包裹的時代，紙本委任的時間成本與繁複手續，無疑將民眾與報關業者強行推向數位 App。政府透過「強制預先委任」政策，客觀上為關貿網路送上了 759 萬的普及率與每月 400 萬筆的穩定流量。即便關貿未直接向民眾收費，其向報關業者按筆收取的加值服務費，本質上就是政策性紅利轉化的商業營收。

第二，階梯式費率機制：加劇跨境電商的「大者恆強」。

林岱樺質疑的費率問題，直指跨境供應鏈的利益分配深水區。關貿向報關業者收取每筆 0.8 元至 3.5 元不等的查詢費，並採取「量大折扣」的階梯式定價。這意味著蝦皮、淘寶等大型跨境電商平台或其合作的大型報關行，能獲得最低成本；而服務中小型商家或個人獨立進口的報關行，單位成本卻高出數倍。政府政策本應維持競爭平坦，如今這套特許服務費率卻無意中成了「幫大集團打壓中小企業」的市場推手。

第三，監理責任外包：政府將打擊走私的合規成本轉嫁全民。

關務署推動實名制與預先委任，核心動機是為了「防止冒名報關與稅收流失」。然而，查緝走私與維護國境安全的本質是「公權力事項」。政府將防弊機制轉嫁為民眾每一次滑手機「確認委任」的行政負擔，並由報關業者負擔通關網路營運商的服務費，實質上是以「公權力行政」之名，進行「營運成本民間化」的成本轉嫁。

第四，缺乏透明度的信任赤字：公信力無法靠 ISO 27001 單向填補。

當大眾以為 EZ WAY 是政府機關的 App，卻發現個資掌握在一間民營上市公司手中時，所產生的「信任赤字」是結構性的。關務署以「通過 ISO 27001」、「符合資安標準」回應資安疑慮，是典型技術的官場公文體。大眾焦慮的並非關貿是否會遭駭客入侵，而是政府公權力是否背書了一家公司蒐集全台灣過半人口的消費與個資數據，並缺乏獨立第三方的監控機制。

雲端的算計終究瞞不過世人的眼睛。EZ WAY 風暴不僅是一場關於幾塊錢服務費，或一封推播訊息的公共討論，而是台灣數位政府在走過「基礎建置期」後，必須面對的治理體檢。

政府若要真正解決 EZ WAY 的信任與公平困境，不能僅止於記者會上的防禦性澄清，而應從制度層面進行兩大改革：其一，將實名認證與基礎通關驗證等屬於公共財的基礎核心功能，重新歸建為政府公共服務，避免公營特許事業從中尋求政策租金；其二，重新檢討通關網路服務的收費架構與分潤機制，維護中小報關業者的公平競爭空間。

當數位治理進入深水區，唯有權責相符、機制透明，才能讓「政策美意」不再淪為公眾眼中「官商瓜分利益」的質疑標靶。